:秦至汉初的“后九月”并非全部设置在无中气之月
:秦至汉初的“后九月”并非全部设置在无中气之月
２０ ０ ９ 年第６ 期Ｎ ０ ． ６２ ０ ０ ９四川大学学报（ 哲学社会科学版）Ｊｏ ｕ ｎ ｌａ ｌ ｏ ｆｓｉｃｈ ｕ 龃Ｕ Ｉｌｉｖ ｅｒｓｉｔｙ （ Ｓ ０ｃｉａ ｌｓｃｉ明ｃｅ Ｅ ｄ ｉｔｉｏ ｎ ）总第１６ ５期Ｓ 啪Ｎ ｏ ． １６５§ 历史学研究§试论秦汉初历法的置闰规则李忠林（ 巢湖学院历史系年终置闰法， 安徽巢湖２３８ ０ ０ ０ ）摘要： 从史书和历简来看， 秦至汉初的后九月 存在置于无中气之月 所在年和上一年两种情况， 因而其历法置闰不是简单的归余于终。 论者以为这是采取将某一节气恒出现在某月 作为置闰之原则， 亦即固定节气置闰法， 但今出历简存在明显的反证。 根据史载和出土历简很容易将这一时段的所有闰年排出， 从而说明了这一时期的置闰遵循一个既定的经验序列。关键词： 秦； 汉初； 四分术； 置闰规则中图分类号： Ｋ ２３４文献标志码： Ａ文章编号： １０ ０ ６ － ０ ７ ６ ６ （ ２０ ０ ９ ）０ ６ － ０ ０ ０ ５． ０ ７秦至汉太初改历前的历法一直是一个悬而未决的问题， 而置闰规则不明是其主要原因之一。从现有资料来看， 这一时期以十月 为岁首①， 闰月 置于年终， 称为“后九月 ” 。
但这与简单的“归余于终” 不同， 后者是指闰余累积到一个朔望月 时， 在当年年终置闰月 ，亦即闰月 恒处于无中（ 节）气②之月 所在年的年末。 事实上年终置闰法， 秦至汉初的“后九月 ” 并非全部设置在无中（ 节）气之月 所在年， 也有设在无中（ 节）气之月 所在年前一年的情况。 针对这一现象， 清人顾观光曾在《六历通考》 中指出， 秦的历法是以小雪总出现在十月 为置闰标准的［ １］。 张培瑜先生根据新出历简论证了顾氏的看法， 他在以张家山汉简历谱恢复汉初历法时， 将这一闰法推广到了汉初， 指出汉初的历法是以立春节恒出现在正月 为置闰标准‘２］［ 引。 这一看法几成定谳＠ ， 我们不妨将其称为“固定节气置闰法” 。 然笔者细绎史文，发现有可商之处:秦至汉初的“后九月”并非全部设置在无中气之月， 遂草成此文， 以就教于方家。一、 秦汉初闰法并非简单的归余于终《汉书・律历志》 云： “朔不得中， 是谓闰月 ， 言阴阳虽交， 不得中不生。 ” 由此可知， 汉行太初历后即采用了无中气之月 为闰月 的置闰之法。 惟秦和汉初的闰法值得探讨， 从历面来看，秦和汉初的历法采用的是年终置闰法， 即将闰月安排在一年的最后一个月 ， 称为后九月 。 但这是否就是简单的归余于终呢？这是我们要分析的。
按照四分术平朔平气推步④，１９ 年７ 闰， １年安排１２个月 ， 则年终会产生７ ／１９ 个朔望月 的①陈久金、 陈美东二先生曾论定秦王政九年至二十五年， 即公元前２３８ 年至２２２年是以正月 为岁首的，这一时段处于战国时期。 参看氏著《从元光历谱及马王堆帛书天文资料试探颛顼历问题》年终置闰法， 中国社会科学院考古研究所编：《中国古代天文文物论集》 ， 文物出版社， １９ ８ ９ 年， 第８ ３一１０ ３页。 但张培瑜、 张春龙先生在里耶秦简中考证出了秦始皇二十六年“十月 甲寅” 这一历日， 从而有力地否定了上述看法。 参看氏著： 《秦代历法和颛顼历》 ， 湖南省文物考古研究所： 《里耶发掘报告》 ，岳麓书社:秦至汉初的“后九月”并非全部设置在无中气之月， ２０ ０ ７ 年， 第７ ３５—７ ４ ７ 页。 另外， 黄一农先生也曾论定秦王政时期一直以十月 为岁首， 参看氏著： 《秦王政时期历法新考》 ， 《华学》 第五辑， 中山大学出版社， ２０ ０ １年。②由于本文讨论中要涉及以立春节为历元的历法置闰规则， 当提及“元节气” 时， 仅指中气以外的节气， 不含中气。③即使对张培瑜先生早期所推秦汉初历法不认同的学者， 对此问题亦无异议， 如唐如川： 《秦至汉初一直行用＜ 颛项历＞ ——对（ 中国先秦史历表・秦汉初朔闰表＞ 质疑》 ， 《自然科学史研究》 １９ ９ ０年第４ 期。
④秦汉初行四分术应无争议， 张培瑜先生在《根据新出历日简牍试论秦和汉初的历法》 一文中的讨论只能看做一种假设条件下的学术思考。收稿日期： ２００８一１２一０８基金项目： 中国博士后科学基金（ ２０ ０ ８ ０ ４ ４ １２０ ４ ）； 安徽省教育厅人文社科基金（ ２０ ０ ９ ｓｋ ３５７ ）作者简介： 李忠林（ １９ ７ ０ 一）， 男， 陕西凤翔人。 巢湖学院历史系副教授， 四川大学历史文化学院博士后。５万方数据